“奔驰碾童”的认定自相矛盾

违章查询

违章1查询交通标志违章资讯违章帮助

当前位置:交通违章查询>违章资讯> “奔驰碾童”的认定自相矛盾时间:2013-07-11 09:20:24

本来身距重庆何在万里之遥,只是同为人生父母养,对此事深为切齿痛恨而已。引《重庆晚报》12月9日消息:成都市公安局举行新闻发布会,就都江堰“奔驰碾童事件”的初步调查结果向新闻媒体作了通报,称已排除二次碾压可能,肇事司机已因涉嫌过失致使他人死亡被警方逮捕。

在界石看来,警方的认定结果(在此年头虽常有之,这次看来尤甚)违背了基本的法律常识和规定。《刑法》第133条规定,违反交通运输管理法规,因而发身重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,构成交通肇事罪,处三年以下有期徒刑或者拘役。假如奔驰司机真的如成都警方所认定的不存在二次碾压行为,那么就是普通的交通肇事。由于奔驰司机是酒后驾车已违反交通规则,并且导致男童死亡,所以构成的是交通肇事罪,而不是过失致人死亡罪。如果司机存在恶意二次碾压孩子的行为,那么则构成故意杀人罪,也不是过失致人死亡罪。只有当客观上存在二次碾压行为,但主观上并没有碾压的故意,由于施救中的过失导致受害孩童再次被碾压时,才构成过失致人死亡罪。

显然,“不存在二次碾压行为”与“构成过失致人死亡罪”是不可能并存的,否则就是自行矛盾!而成都警方之所以认定二次碾压不成立,是因为“没有现场目击证人证实,且孩子受伤部位集中在身体右边的肩部、头部,没有车轮从整个身体碾过的痕迹。”

这理由能成立吗?在当前证人保护、补偿制度尚不完善的环境下,许多人都抱着“多一事不如少一事”的心态,无人出面作证的情况极为普遍,更何况不能排除证人被收买、威胁的可能,因此,没有现场目击证人证实并不能排除二次碾压存在的可能。其次,“受伤部位集中”、“没有车轮从整个身体碾压过的痕迹”与是否存在二次碾压又有何关系呢!如果真的没有二次碾压,为何在尸检报告中不直接说明呢!

总之,这个漏洞百出的“认定”只能让人更加怀疑!



上一篇:当一天交警的收获
下一篇:车祸,带走一条命,安全隐患须警醒
热门文章[10月03日]见证厦门的“中国式过马路”[01月19日]学生打车方案[06月11日]无牌车拉客撞老汉逃逸[09月14日]堵车堵的是什么[01月20日]亲历车祸[12月25日]倒库移库考试记[09月04日]酒醉撞车回忆[04月22日]酒后肇事逃逸后熟睡在车内被查获[01月11日]辛酸的回家之旅[01月31日]常安·乱